浙江省消费者权益保护委员会主办 浙江都市网协办
  • 设为主页
  • 加入收藏
  • 联系我们
浙江消费维权网 > 消保委动态 > 正文
未能提供事实证据 烟花承担赔偿责任
发布时间:2017-07-12 18:41:08 来源: 【字体:    

  【案情简介】

  2017年5月15日,天台县坦头镇凤林村村民叶某某向浙江省天台县消费者权益保护委员会(下称天台消保委)投诉称:其于2017年1月27日(农历除夕)花230元购得1个80发的烟花,当夜平置在自家院内平硬的地面上,刚点上引线就突然燃放,人避不及头面被伤。家人一面通知烟花经销商,一面将其急送天台人民医院。经急诊处理后于1月28日1:30时救护车转送至台州市人民医院,诊断为“鞭炮炸伤,头面部多处挫裂伤”。至2017年5月13日治疗结束,共花去医疗费14245元(其中2017年2月6日烟花经销商送至医院病房5000元)。现烟花经销商以烟花没有炸筒,拒绝损害赔偿,只好投诉要求其赔偿医疗费、交通费、误工费计35267元,并增加损失2倍的赔偿金70534元,合计105801元。

  【处理过程及结果】

  天台消保委受理后调查了解到:被投诉方在接到出事电话后即赶到了现场,并作了“烟花没有炸筒”的现场记录,投诉方在该记录上签了字。同时,天台消保委工作人员分别向当事各方介绍了《消法》、《侵权责任法》、《合同法》等相关规定。2017年6月2日天台消保委组织调解,当事人双方确认了投诉人2017年1月27日深夜点燃当天从被投诉人处购得的烟花时被烟花炸伤的事实,并达成共识:1.没有证据证明损害是投诉人故意造成的,烟花应该依法承担损害的赔偿责任;2.损害发生的事实尚不足以证明被投诉人明知烟花存在缺陷仍然销售;3.“人避不及”也是致害的原因,可以减轻被投诉人的责任。最终在消保委的主持下,当事人双方签署了由被投诉人一次性赔偿投诉人人身伤害损失人民币22000元,终结本纠纷的《投诉调解协议书》,并当即给付完结。

  【案例评析】

  本案当事双方争议的焦点:一是烟花没有炸筒应否承担责任;二是本案是否适用惩罚性赔偿。

  一.烟花没有炸筒并不当然免除其致人伤害的侵权责任。

  第一.烟花保障安全的责任。《消法》第十八条规定的“应当保证商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求,对可能危及人身、财产安全的商品和服务,应当向消费者作出真实的说明和明确的警示,并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”是经营者应履行的法定义务,也是经营者保障“消费者在购买使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利”的应尽责任。历年来,烟花没有炸筒却在未达安全高度就开爆绽放、火焰乱窜的案例不是没有发生过。所以烟花没有炸筒不等于其不存在安全隐患;伤了人的烟花不能以“没有炸筒”推脱其应承担的民事责任。第二,警示、说明条款的无效。《合同法》第五十三条直接规定了:合同中“造成对方人身伤害的”和“因故意或者重大过失造成对方财产损失的”免责条款无效。《消法》第二十六条也规定了“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任,加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定”,“格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款内容的,其内容无效”。因此,在消费者正常燃放情况下,发生烟花伤人的事实时,经营者就不能以已标明“警示”、“说明”推卸烟花致人伤害的侵权责任。第三,烟花的担责。首先,根据《侵权责任法》第七条规定“行为人损害他人民事权益,不论行为人有无过错,法律规定应当承担侵权责任的,依照其规定”。《消法》第四十九条也规定“经营者提供商品或者服务,造成消费者或者其他受害人人身伤害的,应当赔偿医疗费……”等无过错归责原则的规定。烟花致人伤害的,不论其有无过错,都应当依法承担侵权责任。其次,根据发生损害事实的原因力,被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人责任(《侵权责任法》第二十六条);损害是因受害人故意造成的,行为人不承担责任(《侵权责任法》第二十七条);损害是因第三人造成的,第三人应承担侵权责任(《侵权责任法》第二十八条)。减免责的主张通常是由侵权人提出,证明减、免责事实的证据亦应由其提供,未能举证证明的,应承担举证不能的不利后果。

  综上,烟花在消费者正常燃放情况下致人伤害的事实,可以证明该烟花存在危及人身安全的不合理的危险,没有炸筒不能证明烟花不存在安全隐患;烟花经营者未能提供损害是因受害人故意或者是第三人造成的,应该承担侵权责任;能够证明或者当事人双方共同认定受害人对损害发生也有过错的,可以减轻侵权人的赔偿责任。

  二,惩罚性赔偿需同时具有明知缺陷仍然提供和致人伤害的两个事实

  《消法》第五十五条第二款规定的“受害人有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”的前提:一是“经营者明知商品或者服务存在缺陷仍然向消费者提供”;二是“造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的”,两个要件并存缺一不可。如前所述,炸了筒的烟花可以被认为是明知的缺陷商品,但如它没有致人伤害的后果,也就不能适用本款的惩罚性赔偿。本案调解中,投诉人认同了被投诉人的不是“明知缺陷仍然提供”的辩解,撤回了增加损失两倍赔偿金的诉求,达成本案人身伤害损失35267元的共识,是符合法律规定的。

  本案完结调处的实践再次证明:认真贯彻执行中消协《受理消费者投诉规定》,坚持“以双方自愿、合法、合理、公正为基础;以事实和证据为依据”的调解原则,就能及时解决消费争议,在推进消费者依法维权的同时,增强经营者依法、诚信规范经营、不断提高商品和服务质量,满足日益增强的物质文化消费需求,助推社会主义法治进程。

【相关信息】
Email:xx315@zj.com 电话:0571-88000315(省消保委)