近年来，预付式消费的投诉居高不下，部分企业和商户施行霸王条款、随意涨价、不按承诺履约、裁撤网点甚至关门跑路，导致消费者处于投诉调解难、维权难的困境。

为进一步提高消费者自我保护和维权意识，市消费者权益保护委员会推出“放心消费科普课堂”，聚焦预付式消费，围绕消费模式、法律规范、监管与执法，问题与风险、解决纠纷适用何种规则等内容，通过以案说法、发布消费指引等方式，让消费者对预付式消费有更深入的了解，在日常消费中学会避“坑”，更好地保障自身权益。

消费者以个人名义将预付款存在餐饮酒店，家庭消费时适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》），而商业宴请也用这笔预付款来支付就不适用了；两个孩子在同一家艺培机构学习声乐，一个是学着玩，另一个是为高考艺考培训，前者适用《消法》，后者不适用……在预付式消费纠纷中，一些看似相同或相近的案件，有的纠纷调解适用《消法》，有的不适用。这让消费者疑惑，甚至有投诉人误认为是主持调解的工作人员有偏袒之心。

瑞安市消保委相关负责人表示，是不是适用《消法》，在纠纷案件调解中有较大差异。如果适用《消法》，在分配消费者举证责任和承担的注意义务时可能比适用《民法典》一般规则有所减轻，经营者也不可以无理由拒绝调解。有欺诈行为的，消费者还可以主张惩罚性赔偿。

哪些预付式消费纠纷案件适用《消法》？瑞安市消保委通过一则典型案例分析原由。

消费者陈某联系某音乐工作室负责人张某，希望该工作室能为其女儿邵某提供高考艺考前声乐强化训练。张某对邵某进行面试后，认为邵某声乐基础较好，经过强化训练有很大的把握通过高校声乐考试。随后，以音乐工作室的名义确认声乐培训协议，为邵某量身制定教学培训计划，约定每节课60分钟，收费800元，陈某预支付培训费30000元。

经过近1个半月的学习后，邵某认为该工作室的教学方式和训练方法并不适合自己，没有预期效果，遂与张某进行沟通，希望改变训练方法改善效果，但张某认为现在的教学方法已经是最优选择，不作调整，双方发生纠纷，陈某和邵某提出终止培训，要求退还剩余款项。

该工作室则提出，终止合同需要支付剩余金额的40%作为违约金，双方自我协商无果。后来，陈某发现工作室并未取得艺术培训教育许可，认为工作室无资质招生属于欺诈行为，遂向主管部门举报，要求工作室退还全部培训费，并依照《消法》有关规定增加3倍赔偿。

属地主管部门组织案件调解，在梳理案件相关情况后，调解组认为，本案系教育培训服务合同纠纷，该工作室未取得行政许可违反行政管理法规，但不能因此认定合同无效，音乐室的违法行为由具有监管权的部门另行处理。同时，个人量身定制培训计划应当根据进度和学员个人特点适时进行调整，音乐工作室不采纳学员的意见，显然是不当履行培训约定，存在过错。对于陈某解除培训合同诉求予以支持。

至于陈某提出的依照《消法》进行惩罚性赔偿的问题，调解组认为教育与生活是并立并行的两个方面，而非包含关系，声乐培训服务是陈某为其女儿教育及发展为目的而购买，是为了提高其女儿学业竞争力。因此，本案不适用《消法》的有关规定，要求退一赔三惩罚性赔偿，没有法律依据。

经调解组进行法律解释，本着公平、诚实信用的原则，音乐工作室收取已授课时费用，退还剩余款项，纠纷得以化解。

瑞安市消保委认为，消费者的概念既有社会属性也有法律属性，与其对应的是经营者。广义的消费者‌泛指一切购买、使用各种产品和服务的个人或组织，包括生活消费和生产消费。狭义的消费主要指的是生活消费，这种消费是最终消费，不包括生产消费‌。

《消法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。从这条规定看，《消法》给出的消费者定义是狭义上的消费者，其适用范围限定在生活消费领域。

瑞安市消保委相关负责人介绍，判断纠纷是否适用《消法》调解，主要是审查消费合同的目的，如前案所示，邵某接受培训的目的是参加声乐高考，是为继续学业发展，显然不是生活消费；但如果邵某学习声乐只是为了其兴趣爱好，增加生活情趣，产生的纠纷就适用《消法》调解。

另外需要注意的是，如果是两个自然人之间的交易，或者通过二手交易平台购买商品发生纠纷的，该销售者能否被认定为是经营者，需综合其出售商品的性质、来源、数量、价格、频率，以及是否有其他销售渠道、收入等情况来认定。通常而言，二手销售者出售自己闲置物品，数量有限且交易频率、交易模式未形成规模化、专业化，此时不宜认定其属于经营者，纠纷案件也就不适用《消法》调解。